“渣打香港正式起诉陈基鸿 索赔3566万美元”

本篇文章2128字，读完约5分钟

自从铜铝融资骗贷事情在6月初浮出水面后，多个外资银行和牵涉该案件的关联企业，已陆续开始启

自从铜铝融资诈骗案于6月初浮出水面以来，许多外资银行及其关联企业纷纷启动法律手续，以尽量减少损失。 “渣打香港已经在香港对陈基鸿提出了法律手续。 》7月15日，渣打银行发言人对21世纪经济报道记者说。 之前，渣打银行宣布，大宗商品在青岛的信贷开放总额约为2.5亿美元。 “这是整个青岛渣打的信用开放，涉及多个不同地方和不同类型的信用。 ”前面的发言者解释说，对陈基鸿的授信只是其中的一部分。 渣打、汇丰正式启动诉讼 本月初，渣打银行和汇丰银行分别在香港和新加坡起诉了德正资源的幕后黑手陈基鸿及其新加坡的子公司。 根据《21世纪经济报道》在香港高等法院调查的诉状，渣打银行(香港)有限企业于7月8日起诉陈基鸿本人，追讨3555.56万美元本金的欠款。 这笔借款由陈基鸿管理的中骏资源)香港)企业作为借款方于年8月26日渣打银行)香港)签订的融资额为4000万美元 本金约3600万美元，另外，渣打银行(香港)还向陈基鸿被告提供了截至今年6月30日的贷款。 目前，香港高等法院没有对案件进行审理排期。 根据香港企业登记处的资料，中骏资源(香港)企业从德正资源及化隆先奇铝业有限责任企业购买铝锭，销售给栢银资源有限企业，凭此销售合同于去年8月26日与渣打银行签订贷款合同，获得中骏资源(新加坡 中骏资源(香港)企业成立于2003年10月10日，注册股东3500万港币，中骏资源)新加坡)是该企业的关联企业，持有新加坡护照的陈基鸿是企业的两位董事之一。 但在这份起诉书中，被告只有陈基鸿一人。 “(原告方可以直接要求被告承担担保责任。 ”香港要求匿名的法律专家指出。 21世纪经济新闻记者查阅了香港高等法院6月和7月的所有案件起诉记录，但未发现陈基鸿和中骏资源及其他相关诉讼。 此前，彭博援引新加坡外交部的信息称，陈基鸿在相关调查中被拘留，新加坡外交部向陈及其家人提供领事协助。 但是，上述法律专家表示:“陈基鸿本人是否出席审判不产生影响。 陈解释说:“他可以选择代律师或其他人出庭。” 事实上，渣打并不是唯一一家对陈基鸿及其企业的债务在海外提起诉讼的外资银行。 21根据21世纪经济新闻记者获得的新加坡法庭文件，7月9日，汇丰(新加坡)向新加坡高等法院提起诉讼，要求解散中骏资源新加坡[Zhongjunresources(s ) PTE ] 新加坡高等法院于今年7月25日上午10时审理了有关申请。 根据该文件，汇丰(新加坡)根据新加坡企业法第254节第1(e )、第1 ) I )提出解散申请。 根据相关条文，企业无力偿还债务或者法院认为解散企业是合理公平的，法院可以要求解散企业。 7月15日，记者致电中骏资源新加坡，该公司答复说还不清楚诉讼的情况。 在截稿之前，汇丰还没有回答诉讼和向中骏资源新加坡开放风险规模的咨询。 在青岛港大港分企业、永泓物流被告 陈基鸿精心布局的融资欺诈优势链中，除了陈基鸿管理相关的多家企业外，青岛港旗下的大港分企业和物流企业也发挥了不可或缺的作用，成为起诉对象。 中信资源( 01205.hk )旗下中信澳资源贸易有限企业上个月分别向永泓仓储物流)上海)有限企业和青岛港大港分企业提出了相应的保全申请，为提出法律诉讼做了准备。 青岛海事法庭民事裁定书显示，中信澳大利亚资源贸易有限公司于6月3日和6月18日分别提交了诉前财产保全和证据保全申请，要求保全永泓仓库存放在大港分企业保税区仓库的2481.819吨电解铜及相关出入库和出入库的相关资料，并向法院保证 此外，中信澳资源贸易有限企业6月18日提交了另一份投诉前证据保全申请，要求保全大港分企业保税仓库保管的22.327万吨氧化铝和5003.778吨电解铜的出入库及出入相关资料。 中信资源在7月8日的香港证券交易所公告中表示，“为了恢复氧化铝和电解铜，本集团在青岛海事法院对青岛港保税仓库的承运人提起诉讼，向本集团确认承运人持有的氧化铝和电解铜的所有权，并通知本集团这些氧化铝和电解铜的所有权。 “申请财产保全和证据保全，是为了提起法律诉讼的准备，首要的是冻结其部分资产，防止债务人转移资产和销毁证据。 但是，最终能否获得这些资产还是个未知数，必须在具体诉讼开始之后再决定。 ”上述法律专家说。 “仓单担保贷款是大宗商品经营者获得银行融资的普遍途径。 通常，仓储公司确认货主货物后，开立专用仓储单据作为融资担保，银行根据质押仓储单据向货主提供一定额度的融资。 但在实际操作中，由于银行间质押新闻未联网，仓储管理不完善，货主与仓储公司共同进行重复质押，或空在单一质押造成了漏洞。 ”。 一位仓库领域的人告诉记者。 目前，国内银行只以知名有色金属贸易商托克集团trafigura旗下的永泷仓储物流(上海)有限企业、新加坡)金属物流企业旗下的捷开依)上海)物流有限企业等具有一定声誉和外资背景的物流企业出具的仓单为抵押， “但是，这些企业通常国内的自有仓库很少，大多是迫于业务扩大的需要从其他仓库企业租赁的。 在这一过程中，存在着物流企业监管不到位和管理不善造成的漏洞。 ’这个人指出。