“减持是非面面观:总体影响有限 贯彻市场化法治化精神”

本篇文章3068字，读完约8分钟

减少非面试观:整体影响有限，贯彻市场化法治化精神

的标题:正本为清元，减持是非面看法的来源:上海证券报

庆祝记者邵好○建华

近年来，减持成为a股市场的高频词，围绕减持现象和政策效果的争论一直在持续。 有人认为，现行的减持规定是有史以来最严格的，由于设置了过多的限制，股东退出时间会延长，从而影响相关公司的参与意愿。 另一方面，每当减持现象略有增加，就会被视为大股东看到空的信号，一些投资者脸色都变了。 两种观点看起来都有一定道理，但实际上表达了两种相反的意见。 哪一个是正确的，对市场运营乃至监管决策有着重要的意义。

市场减收情况到底怎么样？ 应该如何客观地理解大股东的减持行为？ 记者以上海市为视角，采访市场各方人士，用数据说话，探索减收现象背后的真实逻辑。

据统计，虽然近期减收公告比往年有所增加，但实际减收额和占有率都很小，对市场的真正影响有限。

专家认为，减持是a股市场交易机制的重要一环，应中性看待，在保证市场有活力的同时，应在市场化、法治化框架下规范大股东减持行为。

一味减持妖魔化，盲目反对股东减持行为，不利于市场基本功能的实现，还会因为缺乏流动性而影响市场信心，对大股东和普通投资者都不是好事。 在现行的事前披露制度下，投资者通常不需要受到减持的影响，在大股东实际实施减持之前，可以根据自己的投资评估提前退出。

沪市减产的整体影响有限

据wind等数据显示，2019年第三季度，沪市上市公司大股东和董监高公布了570件减持计划，年同期约440件减持计划，较去年同期增长约29.55%。 从历史情况看，从年到年，各年度分别明确了约280件、260件、380件的减产计划。 机构投资者认为，随着近年来ipo常态化，a股上市企业家数量增加，市场规模扩大，重要股东和董监高减持需要事先披露，上市公司披露的减持计划数量增加是正常现象，也是合理的。 因此，只通过近年来减产计划数量的增加，很容易认为减产严重是片面的，没有什么意义。

从上海市的情况来看，减持计划表明的减持数和实际减持数相对于市场整体市场价格比较小。 截至今年8月底，上海市上市企业大股东和董监高合计计划减收约1250亿元，约占同期上海市流通总市值的0.4%。 沪市上市公司大股东及董监高实际减持额约为692亿元，占同期成交额的比重约为0.18%。 年，上市公司大股东和董监高的实际减持额约为550亿元。 从整体来看，2019年前三季度累计减收额比全年略有增加。

另外，减持对股价的影响其实也比较有限。 短期内，减持计划的披露无疑会对二级市场产生一定的抑制作用。 以上海市企业为例，今年以来，在减持计划揭晓的当天，上市公司股价有所下跌，但除去上证指数的影响，其平均跌幅为1.59%，跌幅并不大。

长期来看，减持计划对上市公司股价的影响逐渐减弱。 随着计划公布后时间的推移，沪市企业股价累计跌幅逐渐缩小，计划公布后5个交易日、10个交易日、1个月、3个月内除沪证指数影响外，累计跌幅平均为-1.58%、-1.21%、-1.22%、-0.79% 从整体上看，减持行为没有对股票交易造成较大干扰。

客观了解减产的机制和政策

现在，简化减收似乎和球场退场一样，成为市场比较时髦的观点。 减持行为在某种意义上被视为原罪，如果公告减持计划，则被认为侵害了中小股东的利益。 但是，如果市场参与主体真的一个也走不动，一只股票也不能减少的话，市场的流动性恐怕就无从谈起了。

市场分析人士认为，要防止股市陷入死池，核心是通过市场诱惑资本有序进入，这也是资本再塑造的需要。 无论是增收还是减收，只要合规，都是资本市场的正常交易行为。

其实，减产本身是中性的。 目前，资本市场出现了一些新情况、新问题，从深层次来看，根源在于市场流动性不足、资金投入意愿不强、资本形成机制不健全。 这是为了使市场机制更加顺畅，减少市场正常交易行为中不必要的干扰。

年5月，减收新规公布时，市场各方认为这是史上最严格的减收规定。 一位资深证券律师告诉记者，现行的减持规则区分了不同的持股比例、减持主体、减持方法，对重要股东和董监高减持行为的约束已经相当严格，限制较多。

其中，对大股东等特定主体和价格相对较低的特定股票，其二级市场减持比例受到限制； 关于集中竞价减持，要求相关主体在15个交易日前提前披露减持计划，对于通过提前披露可以给投资者带来确定预期的非公开发行股票，在锁定期届满后12个月内不得超过50%，也不得大宗交易受让，

从规则机制上看，a股减持制度与国外成熟市场相似，在减持限制方面较为严格。 上述律师认为现行减收规则的约束和限制的本意是好的，体现了对市场顺利运营的照顾。 特别是对风险识别能力和承受能力不强的中小股东来说，其保护力度并不强。

但是，如果过犹不及，一味地紧缩减产，反而有可能影响市场的正常运行机制。 时间一长，坏品种就会减少，好品种也会减少。 过了这个村子，我怕这家店没了，先把减收额全部占了再说吧。

在这种情况下，如果进一步限制市场的减持行为，不仅会对其合理性产生问号，还会影响投资者的正常退出，影响市场的正常流动，最终可能很少有人加入这个市场。

有学者建议，下一次改革还必须考虑在保持二级市场稳定的基础上，适度畅通投资者退出的渠道。 优化协议转让方法，减少过度刚性的转让限制，也许是比较可行的选择。

规范减持必须继续贯彻市场化、法治化的精神

证券市场是公开交易市场，要形成市场流动性和比较有效的交易价格，就必须买入、卖出、增加。 上述市场人士表示，无论从理论上还是国内外的实践立场上，都应该理性看待减持，要依赖市场化、法治化的手段，保障减持机制的正常运行。

市场化、法治化是指尊重市场规律，遵守法治规则，投资者在客观公正公开的运行环境下自行决定，自负盈亏。

现行的减持规则，根据不同的主体、股票来源、减持方法，针对不同的减持行为进行区别对待。 在此规则下，大股东在一定时期内的减持比例受到严格限制，通过事先披露制度，使中小投资者有了充分的知情权和提前退出的机会。

许多市场人士指出，现有规则是否过于严格，是否有必要适当放松，值得研究。 股东根据规则进行的正常合规减持行为是基于自身资金诉求和投资安排的正常决定。 这些股东在企业上市孵化期承担的风险当然需要通过一定的退出机制获利。 对于这样的新闻，没有必要夸张地谴责或过度解读。

从市场的角度来看，真正需要被要点规范和监管的，是什么有意盈利，或者是利用内幕新闻操纵股价的车贩子减持、清仓式减持等违规行为。 据记者观察，近年来，监管层已多次表态，严厉查处内幕交易，严格执行减持规则，不断加大打击违法行为减持的力度。

市场化、法治化意味着所有市场参与主体都必须通情达理、遵守规则。 一位市场专家特别指出，一些言论不分析减持的市场运营规律，无视客户事实，偏激的看法，容易给市场和投资者的信心带来很大的混乱。

良好的市场交易秩序和投资者减持退出机制，离不开良好的市场化、法治化环境。 这需要监管部门、投资者、媒体、中介机构等各方面市场主体各部门的职务、共同努力维持。

其中，投资者要强化风险意识，聚焦企业价值，不盲目流行和短期投机，真正形成价值投资、合理投资、长时间投资的基本理念。 对监管部门来说，做好制度供给，也要保持一定的力量，按市场规律办事，严格执行规则，查处内幕交易，重点打击操纵市场操纵股价的违规行为。

只有这样，才能保障减收机制的健康运行，形成比较准确的市场价格信号，真正构建规范、透明、开放、有活力、有韧性的资本市场。