“统一命题与自主招生”

本篇文章4890字，读完约12分钟

中央在18日的会议上审议了高考改革的初步方案，提出要形成分类考试、综合评价、多元录取的基调。 随着中央方案接近定稿，各省着手设计细则，此时社会讨论也进入高潮。 另一方面，考试招生各阶段的运作越来越复杂，其中规则的深度对外人越来越迷茫，无法摆脱对当前现实情况的把握。 另一方面，亲身参加的地区教育部门、大学、中学、考生家庭不容易摆脱利害关系的影响，但我们在调查研究上试图以比较超脱的全球视野来揭示问题的关键。

1978年，恢复高考，是招致混乱的标志，是举国欢腾的喜讯。 无论家庭出身、贫富贵贱，通过公平统一考试选拔人才的制度从根本上改变了知识青年的命运，国家人才培养也走上了轨道。 现在人们对高考制度的态度已经不能容忍了，似乎到了必须改变的地步，到底什么情况发生了质的变化？

30多年来，随着各有理由的改革和试点，高考本应具备的两个根本因素——“公平”和“选项效率”——已经被动地摇摆。 在目前的制度下，高考已经不是“分数前人人平等”的高考，不存在全国统一的考试。 大学自主招生也不是真的自主招生，而是异化为考前自主加分。 作为国家基本制度的考试改革没能跟上高等教育的现代化。

全国统一考试的必要性

现在的高考在国家层面上不能说不公平。 2003年以后，所谓的高考从全国统考分裂为16个省(或直辖市、自治区、下略)自命题、阅卷、评分的各省考试。 教育主管部门和大学每年考试前制定各省的招生名额，考试合格分数和学生填报志愿后进行各省的评选。 在这个模式下，各省的考试方法、科目、总分、难度千差万别。 回想一下每年在媒体上比较各省的各种作文主题成为话题。

因此，十年来，省与省之间的考生质量没有统一的衡量标准，考生实际参与了省内竞争，而不是全国竞争。 即使是最高选拔性最强的大学也无法在全国水平上优先录取。 从各省每年的考试人数和顶级大学录取计划来看，北京、上海以及近年来政策倾斜的西部等部分地区的考生，获得优质教育资源的门槛明显较低，竞争不激烈，更容易进入较好的大学。 相反，人口多、招生计划少的省份，如山东、河南、四川等地的考生，要参加比其他地区激烈得多的竞争，以获取优质的教育资源。 看透这些的家长们从战略上进行“高考移民”，走出山东进入北京，走出四川进入西藏，抓住起点不平等的特征。

现行的考试制度不仅违背了提倡自由竞争的“机会公平”，即出发点公平，也不是各省平均分配，也不是按人口比例平均分配，因此不符合计划体制下提倡平等的理念。 奇怪的是，为各省命题考试背书的所谓“全国统一命题风险分担”和“适应高中课程改革”的理由显然不成立。 命题的风险本来就是行政部门应该面临的责任，但高中课改不是有必要在全国统一标准的考试中衡量考试效果吗？

实际上，至今没有任何根据能够说明分省制定招生名额计划的理由和政策。 每年的招生计划将继续前例，只在上一年的基础上进行微调。 例如为了使中西部倾斜，给了中西部一些沿海省份的名额。 微调的数量可能是业绩的点缀，也可能会损伤肌肉，带动骨头。 怎么决定？ 为什么要动a省而不是b省？ 负责的大学招生官可能会考虑这几年各省学生入学后的成绩，但本质上是主观震撼力在决定。

在特色省份的自我辩护和高考逐渐分裂为省考的过程中，我们看到了地方势力对高考的钳制和地域间的不公平粉饰。 回到10多年前的全国统考和各省计划录取模式，同一所大学同一专业的各省分数线差异明显。 这种明显的不公平对政府构成了无可辩解的巨大压力。 此时政府应该做的是提高脆弱地区的教育质量，改善资源分配。 这确实需要一个漫长的过程，必须继续承受压力，知道困难后才能继续前进。 但实际上是背道而驰的，政策选择了简单稳定、治标不治本的路线。 另一方面，高水平的大学是教育部直属的，但在学校运营的各个方面都得不到当地的支持，特别是985大学大多得到了地方财政的大量投资。 因此，大学提供教育资源时优待当地生源也并非完全没有道理。 但是，对于本地以外的生源，为什么这么厚呢？ 无论如何，教育部门和地方政府在采用掩盖地区间不均衡问题上已达成一致。 各省的考试不同，如果不能比较分数，压力就会变小。

这样，全国学生被置于无形不公平的情况下，大学没有达到全国选项的理想，但在中国充足的人口基数下，各省选项也可以接受，不会得罪地方势力。

全国统考中如何在地区之间取得平衡确实很难。 科举时代，明洪武在30年发生了有名的“南北排名案”。 当时南方文教发达，但北方多年战乱肆虐，民风彪悍，打榜后，认识了创纪录的51位全系南方人，落榜的北方人一时骚动。 在没有证据证明存在偏颇的舞弊行为的情况下，朱元璋为了消除混乱杀害了考官，但此后没有为录取考生的出生地制定原则。 明洪焕帝一开始默认南人名额占六成，北人占四成，部分取士定制。 从万历末期到天启初年，朝中的“齐党”、“楚党”、“浙江党”相互排斥，科举得分制度成为党争的温床之一，国政持续削弱。

在现代美国、德国、英国、法国、日本等发达国家，无论主办单位是官方、半官方还是民间组织，大学招生至少采用了一套主要的全国统一考试。 全国统考不仅为高校招生提供了真正可比较衡量的依据，更重要的是民族国家政治和文教统一的标志。

放任容易，整合难，中央和地方的纠葛是大一统国家政治固有的张力。 我们提出国家统一考试是必不可少的，另外，在以公立大学为主体的中国高等教育体系中，代表中央集权的考试和多样性的大学和学生在招生和录取方面的合理分权，才是教育现代化和文教振兴的有利战术方向。

选拔英才需要自主招募

虽然有些人站在弱势群体的立场上发誓拯救阶层流动渠道，强烈反对高校自主招生的存在，但随着高等教育的现代化，仅靠高考选拔优秀人才已经成为一种充满希望的怀旧。 高等教育大众化后，大规模的学业水平考试只能发挥将学生大致分层的功能，难以识别真正心智优秀、具有巨大创造性潜力的顶尖人才。 在过去高等教育入学率很低的时代(到1994年为止始终低于5% )，高考发挥了选拔功能。 目前，大学入学率达到30%，录取率超过70%。 5%的人进入大学，70%的考生被录取，区分为学业水平不可能用同样的测量工具顺利进行。 为了顾全大局，适度，现在的高考不容易为精英教育选择人才。 道理得到了很多证据:清华大学、北大大学等一流大学自主招生的学业成绩比高考统一招生好很多教授反映出现在的冠军水平不如过去； 大多数高校优秀人才培养实验班都不约而同地进行入学后的自主考试和面试进行了二次招生选拔，高考排名最为参考。 根据美国国立大学招生顾问协会的数据，哈佛大学招生的sat成绩极其接近满分，哈佛每年将拒绝约60%的sat满分学生。 这证明了全国统一的考试成绩是哈佛自主招生的重要和必要的参考和门槛，但不是决定直接录取的因素。 那显然是因为没有足够的区分度，不足以实现英才选拔的目标。

精英教育的基本规律是最重要的选拔，培养次之。 当我们强制以培养精英人才为目标的大学将大众化的高等教育入学考试作为决策性的录取标准时，就会让精英教育屈从于大众化的高等教育体系，浪费最宝贵的教育资源。 虽然外界批评顶级大学尖，但顶级大学并不满意。 由于大学入学考试成绩的前一级和真正想选拔的最优秀的人才群体越来越不一致，他们成为了自主招生考试的先锋。

的自主招生制度一方面可以精准选拔人才，提高区分度，另一方面的特点是有利于办学理念和目标的多样性，形成百家争鸣，不同于真正的高等教育繁荣。 一个考试决定了上千所大学的生源，学校之间似乎只有抽象的分数线不同。 这样，与其说选择的理念和培养目标是统一的、千校的，不如说在教育开始之前就被抛弃了。 如果我们认同高校在人才培养上应该有一定的自主性，突出特色，就没有理由完全否定招生中的高校要发挥一定的自主性，突出特色。 否则，大学将成为一个年复一年、没有理想、没有灵魂、执行政策、服务的抑制器工厂，拿什么来教书呢？

从战术上讲，随着高等教育的大众化，在全国统考的基础上引入高校自主招生，不仅是精英教育的紧迫性，更是开放了各高校从招生中斟酌选择理念和培养目标的空之间传递给社会，促进了整个高等教育系统的进步。 当然，也必须认识到大学自主招生的价格和风险的代价。 例如，大学自行组织公平有效的考试、面试能力和价格、各地学生参加考试的价格。 例如，严防大学自主舞弊、腐败行政价格、声誉代价等。 自主招生的特点和代价因学校而异，一律不得开放或限制。 教育主管部门站在行政监督的立场上，以及各高校从自身的成果和定位上权衡利弊，共同判断是否可行、如何做，是认真细致的改革正道。 那时，如果某大学斟酌决定，还是以高考分数决定录取的话，是自主的动向。

国家考试放在第一位，自行决定录取

过去的高考不仅在统考上有了突破，在更本质的层面上也有了突破。 现在的高考和大学自主招生已经构成变异的结合，假装“分数面前人人平等”。

每年，追求贤若渴的高中在高中3年级前的暑假举办暑期学校，与即将成为高中3年级的优秀学生进行第一次“亲密接触”，在第二年1月左右进行自主招生考试和面试等，围绕中热门学生，给予5到60分的加分。 要知道，在高考竞争激烈的情况下，考点如何胶着，一分之差天壤之别。 例如，2008年湖南省，加10分最多可超过近9千名考生，更何况60分是巨大的。 根据笔者的调查，上海考生中，未获得自主加分的学生在考试前填报志愿时不会申报清华大学、北大大学，但两校规定，提前给予加分的大多数考生最后都能通过。 参考两校每年稳定招生的2007多人，给予自主加分的人数从2007年清华大学484人、北大大学547人，上升到年清华大学1386人、北大大学1620人。 这意味着顶尖大学录取的学生半数在大学自主选拔而不是高考中起着决定性的作用。 看起来全员都是按分数从高到低的顺序合格的，但实际上是以空参加了大学入学考试。

去参加同样的高考，有些考生获得了巨额加分，但有些考生不是。 好像有人可以用武术持枪出场，也有人可以赤手空拳空，这合理吗？ 笔者在《社会注意》杂志上，专门执笔现行“尖细筛后粗筛”的荒谬和弊端，指出具有补充性细筛功能的大学自主选拔应该放在作为标准粗筛的高考之后，如果不能使两者发挥作用，就不能说是我国考试选拔制度的进步。

在另一种情况下，高考也有可能实质上是摆架子的空大学自主招生。 如果先参加统考，后收手调整顺序，只要高考像往常一样按照具体分数计算，在中国社会对全国统考公平的信心面前，大学是无法承受“得分”的压力的，很高兴地回到分数线上来 也就是说，大学通过自主评价，高考分数略低，但如果真的录取优秀学生，自我证明并不容易。 在高考中要让出一部分空之间，必须在甲、乙、丙、丁、戊、己、庚等等级取得成绩。 大学实际上有多大的选择，取决于高考成绩的细致程度，自主选拔体现在同一个等第一学生的选拔上。 这样的改革方法可以实现高考，也就是国家考试和大学各部门的职务，两者在录取中的分权配比也比较可控。

总之，前提是，如果高考不能恢复国家统一命题，我国的教育体系就不能有公平、可比较的标准，国家共同体就会被政策上的短视所削弱。 如果中国最好的大学不能建立公正不阿的自主招生选拔及其监管制度，建设高等教育强国，哪怕人才下降也无从谈起。 再有，现在大学自主加分在先，高考后的制度安排了部分架子空进行高考，“先过细筛后过粗筛”的制度安排不科学，对全体考生不公平。 假如高考先行，被授予分数，相当于之后的大学自主形骸化，改革落后于过去国家统一命题的高考制度。 人才选拔手段在上个世纪高等教育大众化以前停滞不前，不符合高等教育现代化的潮流，束缚了体量大的高等教育体系实现多元繁荣，无法保留过去高考所具有的精英选拔功能。

理论上合理的改革方向只是，在全国统考后，做出等级式的成绩，在等级限内给予大学一定的自主招生权，在时间上材料选择的必要性也很明确的大学里，留有自主考试和学生与大学双向匹配的空间。 改革总是困难的，有了方向，就值得探索过渡步骤和具体的操作方法。

(作者是复旦大学高等教育研究所讲师) )。