“内地急需树立风险交流平台”

本篇文章3086字，读完约8分钟

[db:描述]

[风险沟通在美国等发达国家不仅仅是传播、灌输、发布等单方面行为，还包括新闻交流过程] 《第一财经日报》是7月29日的第六届两岸食品产业合作与交流会，重要但多年来备受轻视 “在食品安全中，食品安全风险交流近年来备受提及。 ”国家食药监总局食监三司长刘松涛在会议上报告说，“这也是一个重要方面。” 关于食品安全问题，中国客户的安全需求和发达国家水平正在对接，但食品安全保障机制和公共食品安全知识的缺乏远远落后于后者。 结果，科学事实和客户认识之间存在的“新闻真空”越来越大。 刘松涛表示，目前，专家呼吁食品安全草案中需要增加一些食品安全风险沟通的文案，但这表明行业对风险沟通的认识越来越深。 近年来，专家呼吁，我国应建立风险沟通机制，政府、专家、协会应开展更具互动性的风险沟通，实现新闻共享，以免“风评”误导顾客 他们表示，中国还需要建立一个能够专门提供民间科学知识的交流平台，这也是公众所期待的。 起步较晚 风险交流来自英语“风险通信”，从20世纪80年代开始在科学文献中出现了相关研究。 初期的风险交流，单方面的新闻发布和推进事业正在增加，其首要目的是通告、教育、说服的作用。 事实上，这种方式由于新闻反馈不足，忽视利益相关公司的关注而产生了弊端。 1983年，美国国家科学研究委员会进行了联邦机构风险判断工作的研究，并发表了《联邦政府风险判断:管理流程》的报告。 该报告首次提出风险沟通是风险判断过程中的重要因素，指出极其缺乏风险沟通研究。 美国最后成立了风险识别和交流委员会指导这方面的研究。 1989年，该委员会出版了在业界有很大影响的书《改善风险沟通》。 书中对风险交流进行了如下定义。 个人、群体和组织之间交流新闻和意见的互动过程涉及风险特征和相关情况的多个方面。 这个定义首次确立了风险交流中的“互动”特征，这也成为了其他风险交流定义中不可缺少的。 从那以后，风险交流在美国等发达国家不仅是传播、灌输、发表等单方面行为，还包括了新闻交流的过程。 世界卫生组织/联合国粮食及农业组织(世卫组织/ Fao )出版的《食品安全风险分解一国家食品安全管理机构应用指南》指出，“风险沟通是指在风险分解的整个过程中，风险判断者、风险管理者、客户、客户、 是就风险所涉及的要素和风险认识相互交换新闻和意见的过程，文案包括文案 这意味着所有涉及风险分析的人都是风险沟通的参与者，包括政府管理者、风险判断专家、客户、客户、 目前，风险分解框架已成为国际上应对和解决食品安全问题、防范食品安全风险公认的科学大体和手段。 作为风险分解框架的重要组成部分，风险沟通在整个风险分解框架中的地位也越来越受到重视。 在世卫组织/ Fao早期的风险分析框架中，风险判断、风险管理和风险沟通三部分是相互交叉的字形框架，各部分相对独立工作，风险沟通主要是风险判断和 但是，学术界在随后的探索中发现，风险交流活动应串通风险解体的全过程。 2006年，世卫组织/ Fao提出了一个新的食品风险分解框架，将风险判断和风险管理纳入风险沟通的圈子。 这意味着它们之间不是从属关系，融合更加突出，也体现了风险沟通的桥梁作用。 但是风险交流事业在中国大陆的起步太晚了。 “大陆在风险交流方面还处于起步阶段。 ”刘松涛说。 真正的风险 “通过今天的讨论和近年来国内外的风险交流，更加深刻地体会到了风险通信在风险解体中的重要性。 ”中国食品科学技术学会副理事长刘秀梅表示:“我们感受到，通过加强风险沟通和运营，整个社会都从中受益。” 风险交流的作用是什么？ 是缩小各界对风险的认识差距。 在谈到风险判断时，刘松涛认为，风险判断的作用在于无限接近所识别的风险和判断出的真正风险。 他认为只有这样，人们对风险的认识才更加科学和完整。 刘松涛表示，相关部门和单位与食品安全开展的相关工作相比，只有将风险控制在可接受的水平上，决不能消除风险。 “消除是危害，不是风险。 ’他说，对于吸烟、道路交通的风险，食品安全风险一出现，就会一边倒，引起负面情绪。 在他看来，风险交流实际上是各利益相关公司就食品安全风险、风险所涉因素、风险认识交换新闻和意见的过程。 《食品安全风险拆解一国家食品安全管理机构应用指南》指出，刘松涛表示，在风险交流过程中，监管者、经营者、生产者、媒体、社会组织应当参与。 值得观察的是，他说，仅仅偏向于有交流的主体，往往得不到预期的效果。 在现实操作中，可能是其中一个代理，也可能是其中一个代理。 结果，风险沟通的效果与预期相差甚远。 风险交流绝不仅仅是告知、传达、公布，还有来往。 “我会把我的消息告诉你，听听你的意见和看法，然后做出回应，形成良性互动。 ”刘松涛说:“现在，政府机关正在朝这个方向努力。 但是，这个过程持续了很久。 我们可能交换了新闻，但是在信息表达的过程中会出现一点问题。 ” 风险新闻的交换，其全过程必须充分。 刘松涛举例说，政策出台之初，优势相关公司必须坐下来研究政策的可行性。 整个过程必须由好处相关公司充分参与，以免最终出现不现实的政策。 如何科学地理解风险新闻？ 刘松涛说，传播风险新闻时，不能总是说积极的话。 因为风险本身所具有的不明确性和危险性，绝对不是不报喜或担心，而是需要向各利益相关公司充分表现出来。 “我们在大陆相关团体的信息表达方面有一点经验，切实感受到信息表达工作还在继续深化和精进。 ”来自台湾“卫生福利部食品药物管理署”的王慧英说。 她说，例如，管理部门制定法规和措施的程序必须透明。 “为什么我一直强调要公开信息？ ”她说。 “我们希望通过这样的流程，让客户和公司了解管理部门不是黑匣子工作。 我们决心搞好相关的管理工作。 ’努力让人们对食品放心。 除了公开透明之外，王慧英认为，早期管理部门被动发布新闻发布会和召开新闻发布会的方法，现在已经不行了。 “现在的信息表达侧重于双向的信息表达，与公司、大众、媒体关注的各种问题相比，我们必须进行个别的信息表达，而且必须用他们能够理解的语言与他们进行信息表达。 ” 目前，中国大陆各界对风险沟通的认识还存在差距。 例如，有与会者表示，媒体的自然属性是“抓眼睛”，公司在事件发生后，往往被动地站在前排，而不是主动站在前排。 另外，由于新闻的不对称性，媒体的报道出现了不平衡。 刘松涛说，监管部门现在烦恼的是，尽管发布大量消息很权威，但传播这些消息的效果却不太令人期待。 在这种情况下，刘松涛说:“如何科学地理解风险新闻，需要我们努力探讨。” 缺失多 风险交流促进法规和政策的实施。 刘松涛说，在政策制定中，如果各方能够充分了解政策制定的依据、目标、可行性、合理性等，其效果一定会提高。 “大陆的风险交流，其法律依据在现行食品安全法中有规定，但并不是特别确定的。 ’他说，目前在修订后的食品安全法草案中又增加了一条。 但是，目前面临的最大挑战是专家和政府的风险认识和大众风险认识相差甚远，中间没有建立有效的风险沟通。 风险交流需要继续深入。 “一点点的新技术有可能带来新的食品安全风险，这一点不容忽视。 ”他说:“公众对新事物和模糊事物，天然地有抵触感。 如何技术快速发展，与公众交流是非常重要的。 ” 刘松涛说，大陆在风险沟通方面还处于起步阶段。 “相对来说，国外比大陆受重视得多。 他们有专门的机构和委员会。 他们做得有点早。 通常有风险沟通机构，有专业制度，有专业人员，也做基础性工作。 我们在这方面相当欠缺。 ” 他说大陆在这方面的学科也很薄弱。 目前，大陆没有大学有风险通信专业。