“城镇化多棱镜：想象与现实”

本篇文章3293字，读完约8分钟

“城乡分治，一国两策”。 这是社会学家陆学艺对中国现状的一种描述。它既是人们对新一届政府

“城乡分割统治，一国两制”。 这是社会学家陆学艺对中国现状的描述。 这也是新政府对新城市化寄予厚望的原因。 因为占这个国家人口的一半，所以我希望改变这个结构，但是要改变这个结构很困难。 这也是新时期政府制定的“国家新型城市化计划”迟迟未出台的原因。 但这并不妨碍“城市化”这个主题自今年下半年以来持续受到关注，或者说正是这种困境造就了出版界的策划热潮。 因此，我们看到了各种城市化丛书、单行本，良莠不齐，群众呼声嘈杂。 第三次城市化浪潮 中国的城市化是在特殊的背景下开始的。 关于这一特殊背景，国家发改委城市和小城镇改革快速发展中心主任李铁在《城市化是全面深刻的社会变革》《城市化与社会变革》丛书之一，中国快速发展出版社年3月出版》中做了很好的说明。 据李铁介绍，我国20世纪50年代末实行的户籍管理体制，已经人为分为城市居民和农民两个不同的社会群体，但当时的目标是满足国民经济积累的公共利益，迅速发展工业化。 改革开放后，当越来越多的政府公共投资由于各种原因偏向各城市时，当我们没有放弃城乡分割的户籍管理制度时，被强制留在农村的人口显然在这个过程中成为弱势群体，而且是很多弱势群体。 基于这样的优势结构，形成了两个巨大的优势冲突的集团。 改革开放后，我国重新开始城市化，经历了20世纪80年代“离土不离乡”和20世纪90年代“离土又离乡”两个阶段的城市化模式。 截至年底，我国城市人口占总人口的比例达到52.57%，全国人口相差半年多，为2.79亿人，比上年末增加789万人。 但是业界认为，这个城市化率存在17个百分点的水分。 这部分人每年在城市居住6个月以上，但没有得到户籍和相应的社会福利，也被称为“半城市化”或“伪城市化”。 中，新一届政府提出的新型城市化，应该以“远离土壤”的第二阶段城市化模式带来的后遗症为首要对比。 清华大学教授李强参与撰写的《多元城市化与中国快速发展:战术与推进模式研究》(李强等社科文献出版社年7月)一书中明确指出，城市化的首要目标或核心任务是实现农民农民工的城市化，使农民农民工真正走上现代化的道路 所谓的“人的城市化”。 这个理念乍一看很简单，但对比性很强，第一个对比是之前的“土地城市化”、“房子城市化”或者“劳动力城市化”。 再次追溯，我们有必要进一步反思过去的城乡快速发展战术。 简言之，我们过去的城市化进程，就是城市和工业从农村单方面提取各种资源的过程。 改革前，农村是城市资本积累、农产品(行情、问诊)来源的改革后，农村成为土地财政、剩余劳动力的来源。 这与我们过去参考了前苏联20世纪20年代初期提出的“砍价”理论的影响有关。 该理论认为，通过“砍价”可以首先快速发展工业，然后通过“工业反哺农业”可以加速整体经济的快速发展过程，提高整体经济的效率。 但是，这个理论表明斯蒂格利茨等经济学家不成立。 特别严重的是，它在中国制造了严重的城乡制度壁垒。 因为，要实现工农产品价格砍价的前提，就要采用严格的城乡壁垒。 因为否则，政府无法控制农产品的价格。 推进城市化的“势”、“道”、“术” 新型城市化，必须破解上述理论观念上的迷信。 在这里，我推荐两本具有这样效果的书。 第一本是周其仁的《城乡中国》(周其仁书，中信出版社年9月出版)。 因为这本书汇集了专栏文案，所以不是其他专业书那样的大文案，而是无聊又有压力的书，很有趣。 尽管如此，周其仁也有野心。 他的野心不仅仅在于就事论事地谈论城市化，还在于通过城乡分开这一既成事实来谈论中国的经济社会变革。 这本书看起来有点发散出轨，但实际上不是。 城市化是结果，是经济社会转型后的结果，所以只有走出城市化的框框，才能更好地谈论城市化，所谓功夫不在诗外。 这是一本很好地组合了“道”、“势”、“术”的书。 叶兴庆的《现代化与农民进城》(中文实出版社，年1月出版)，同样值得观察。 也是一本将城市化问题的“道”、“势”、“术”很好地组合在一起的书。 叶兴庆现任国务院快速发展研究中心农村部长，农业经济管理出身，从上世纪80年代至今不断研究三农问题。 他担任国务院研究室农村司巡视员，参加2003年以来历次中央1号文件的起草工作，为国家决策提供了大量的调查资料和政策建议。 这本书大部分是他在国家决策层写的《折子》，分为五个主题。 农民为什么要进城？ 农民如何退出农村； 农民怎么进城？ 如何城市化的土地； 农民进城了，农业怎么办？ 实际上，无论是“城乡中国”，还是“现代化与农民城市化”，对“土地”问题的争论最大。 周其仁等人认为，土地确实的权利和流转对农民是有益的。 沃森在《城市化转型与土地陷阱》《东方出版社年11月》中认为，土地流转不符合农民利益，应慎重开展农村土地流转。 贺雪峰在《地权的逻辑ⅱ:地权变革的真相与谬误》(东方出版社，年6月出版)一书中批判了上述所有学者。 他认为，周其仁、严以宁、吴敬琏、沃森等地权变革主张，只是浪漫的想象，不符合农村的现实。 学者之间讨论的是非不分这里。 如果你更关注“术”方面的问题，请参考前文《城市化与社会转型》丛书中的其他几本书，如《促进城市健康快速发展的规划研究》、《城乡建设用地增减结合土地整治:政策与实践》和《中国小城市》。 都是值得参考的专业读本。 但是，很多学者主张城市化不是单纯的“术”的问题，而是涉及“道”的问题。 新型城市化正在推进农民工市民化，更应该从根本上促进公民基本公共服务的逐步均等化，促进城乡人口、包括资本在内的市场因素的双向流动。 这样，只有城市化和工业化的过程，才能促进农业和农村的现代化。 除了不能落地的乡愁 城市化和国家现代化的宏伟史诗之外，也关注一下具体个人卑微的生活和命运吧。 农业部部长韩长赋说，城市化不是消灭农村。 农民进城，但不能进城，也不能进入大城市。 城乡一体化不是城乡一体化，新农村应该是升级版的农村，不应该是缩小版的城市。 城乡要和谐一体化，各具特色，相映成趣，大反差不可有别。 否则，城镇将变得不像城镇，农村将变得不像农村。 但是，二元结构下的农村日益衰退也是不争的现实。 因此，“每个身体的故乡都在沦陷”，无论多么悲惨的记忆，都成为了一代人的集体记忆。 越来越多的人会像罗大佑当时描绘的“鹿港町的青年”。 他离开家乡去台北寻找梦想，发现“台北不是我想象中的黄金天堂/城市没有当初我的梦想”，但回顾故乡，也有故乡，但不能回去的家。 在城市化的大潮中，家乡也发生了剧变。 “听说他们挖家乡的红砖做水泥墙。 /家乡的人们得到了他们想要的东西，但失去了他们所拥有的东西”。 这个集团住在城市和乡村的夹缝间，一生都必须忍受身份和灵魂的撕裂。 荆永鸣的小说《老家有多远》(作家出版社，年1月出版)描绘了大陆版的“鹿港小町青年”。 他清楚地描绘了家乡的一些变化。 这个变化就这样铭刻在心。 在这部小说中，“农村”不再是让人怀揣梦想的桃花源，其生态环境可能比城市还要恶劣。 小炭窑、随便盖的房子、乱规划的道路、司空熟悉的交通事故、由于管理不善而更加严重的水土污染……乡村的人际关系也是以前流传下来的熟人社会下形成的关系。 不知道心中有多少人像罗大佑和荆永鸣一样发出“乡关某地”的哀叹。 在我们怀念过去农村美好时光的过程中，英国文学评论家雷蒙·威廉姆斯在《乡村与城市》((英)雷蒙·威廉姆斯着，商务印书馆，年6月出版)》中指出，英国人在城市化进程中也有同样的怀念之情。 (/h ) ) )他通过整理英国文学中关于乡村和城市的各种论断和描写，总结驳斥了一些学者反复提到的“快乐的英格兰”、“黄金时代”等缅怀过去农村的错误观念，这些观念是作者想象的。 指出过去的英国农村充满苦难，相对于城市，农村不等于落后和愚蠢，也不等于喜悦，换句话说，城市的“城市病”让人痛苦，但是农村也救不了城市。 但是，在城市化浪潮不可阻挡的情况下，我们到底需要什么样的城市化，也许有必要反复追问。 为什么要让我们焦躁的灵魂平静下来？ 李二民。